Seit Interaction to Next Paint (INP) den alten FID-Wert abgelöst hat, fallen viele Websites durch, die vorher grün waren. Gleichzeitig zeigen unsere Projektdaten dasselbe Bild wie alle großen Studien: Schnellere Seiten konvertieren messbar besser. Performance ist damit endgültig ein Geschäftsthema — und die guten Nachrichten: Die größten Hebel sind bekannt.
INP: Der Wert, an dem moderne Websites scheitern
INP misst nicht mehr nur die erste Interaktion, sondern die Reaktionsfähigkeit über den gesamten Besuch. Hauptverursacher schlechter Werte sind zu viel JavaScript im Hauptthread: Tag-Manager voller Alt-Skripte, schwergewichtige UI-Bibliotheken und Hydration-Kosten. Die wirksamsten Gegenmittel sind Code-Splitting, das konsequente Entfernen ungenutzter Third-Party-Skripte und Server-Rendering mit möglichst wenig Client-JavaScript.
LCP und CLS: Gelöst, wenn man die Regeln kennt
Largest Contentful Paint entscheidet sich fast immer am Hero-Bild: modernes Format (AVIF/WebP), korrekte Größen, Preload für das kritische Bild, Auslieferung über ein CDN. Cumulative Layout Shift wiederum ist in 90 Prozent der Fälle auf Bilder ohne Dimensionsangaben, nachladende Webfonts und dynamisch eingefügte Banner zurückzuführen — alles Probleme, die sich im Entwicklungsprozess durch feste Platzreservierung lösen lassen.
Messen wie ein Profi: Felddaten schlagen Labordaten
Ein guter Lighthouse-Score im Labor garantiert keine guten Felddaten — gemessen wird bei echten Nutzern mit echten Geräten und Netzen. Entscheidend ist der CrUX-Report bzw. ein Real-User-Monitoring, das die 75. Perzentile über 28 Tage abbildet. Wer nur im Labor testet, optimiert für den eigenen Entwickler-Laptop. Unsere Praxis: Labordaten für die Diagnose, Felddaten für die Erfolgskontrolle.